八旬老人是特定合格投資者？

深圳福田：“穿透式”四步審查揭秘私募基金非法吸收公眾存款真相

2023年12月26日，最高人民檢察院與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布依法從嚴(yán)打擊私募基金犯罪典型案例。其中，廣東省深圳市福田區(qū)檢察院辦理的蘇某等人以私募基金合法經(jīng)營(yíng)形式掩蓋非法吸收公眾存款的案件入選其中。

“當(dāng)年涉私募基金的案件對(duì)公、檢兩家來(lái)說(shuō)都是全新領(lǐng)域，無(wú)先例可循。該案中私募機(jī)構(gòu)有的事先按規(guī)定經(jīng)過(guò)備案，募集到的資金也都是投向真實(shí)存在的項(xiàng)目，如何認(rèn)定刑事違法性成為我們面臨的主要挑戰(zhàn)?！彪m然時(shí)隔數(shù)年，但福田區(qū)檢察院一級(jí)檢察官楊婷婷仍清晰記得2019年2月自己剛接手案件時(shí)的迷茫。

為了補(bǔ)齊私募專(zhuān)業(yè)知識(shí)短板，福田區(qū)檢察院組建辦案小組仔細(xì)學(xué)習(xí)研讀與私募相關(guān)的政策及法律法規(guī)，緊扣私募基金的“非公開(kāi)”和“向特定合格投資者募集”兩個(gè)基本屬性，從投資者信息及資金流向中尋找蛛絲馬跡，最終確定了“穿透式”四步走的審查策略。

“該案推動(dòng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉私募基金違法犯罪行為展開(kāi)前沿性探索與檢察實(shí)踐，從證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)、定罪量刑等方面為后續(xù)類(lèi)案的辦理提供了參考價(jià)值?！睏铈面媒榻B，福田區(qū)的私募基金占據(jù)了深圳市的半壁江山，準(zhǔn)確打擊涉私募基金案背后的違法犯罪，對(duì)防范化解轄區(qū)金融風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)投資者合法利益、推動(dòng)轄區(qū)營(yíng)商環(huán)境健康發(fā)展具有重要意義。

退休老人如何成為私募基金投資者？

第一步

穿透“私募”面具，反向印證募集公開(kāi)性、社會(huì)性和利誘性

2019年2月，深圳市公安局福田分局對(duì)蘇某非法吸收公眾存款案立案?jìng)刹?。多名投資人的報(bào)案材料顯示，蘇某利用其實(shí)際控制的弘某財(cái)富管理有限公司、弘某基金管理有限公司作為私募基金管理人，先后成立5家合伙企業(yè)發(fā)行私募股權(quán)類(lèi)基金產(chǎn)品（其中4只在基金業(yè)協(xié)會(huì)備案），用以投資多個(gè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。蘇某在募集資金的過(guò)程中并未將募集吸收到的資金投入到約定項(xiàng)目中，而是挪作他用，至案發(fā)時(shí)，無(wú)法兌付的資金達(dá)數(shù)億元。

“為了他們承諾的利潤(rùn)，我把家里多年的積蓄都投在這個(gè)私募基金里了，還有我?guī)讉€(gè)女兒一起湊的錢(qián)?！痹摪傅怯浽趦?cè)的投資人共有174名，年逾八旬的劉奶奶是其中年齡最大的，無(wú)論從資金構(gòu)成、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力等方面，劉奶奶都明顯不符合私募基金對(duì)特定合格投資者的要求。

是私募機(jī)構(gòu)的資格審查工作出現(xiàn)差錯(cuò)？還是有人故意為之？在依法提前介入階段，劉奶奶成為檢察官引導(dǎo)偵查人員開(kāi)展“穿透式”審查的重要切入口。

辦案人員以“年齡”為關(guān)鍵詞，對(duì)其他涉案投資人的身份信息進(jìn)行了全面排查，很快發(fā)現(xiàn)，如劉奶奶一般年逾八旬的退休人員并非個(gè)例。再沿著這類(lèi)人群的投資渠道倒查信息來(lái)源，發(fā)現(xiàn)他們多是以口口相傳、熟人推銷(xiāo)的方式獲得募集信息。

檢察官詳細(xì)推導(dǎo)涉案人物關(guān)系，深挖追捕追訴線索。

在環(huán)環(huán)相扣的倒查溯源中，涉案私募機(jī)構(gòu)募集的各個(gè)環(huán)節(jié)被逐步穿透，證據(jù)被不斷挖掘固定，至2019年5月審查批捕階段，涉案私募機(jī)構(gòu)違規(guī)募集的本質(zhì)已暴露無(wú)遺。

“根據(jù)規(guī)定，私募平臺(tái)對(duì)募集宣傳方式、投資者資格審查、投資數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等均有明確要求?！睏铈面媒榻B，現(xiàn)有證據(jù)材料基本證實(shí)，涉案募集對(duì)象已嚴(yán)重違反了私募基金非公開(kāi)、特定合格投資者的基本要求。涉案私募機(jī)構(gòu)只關(guān)心投資者交出的募集金額，卻不對(duì)投資者進(jìn)行資格審查，有相當(dāng)一部分投資者像劉奶奶一樣，既不能在個(gè)人金融資產(chǎn)或個(gè)人年均收入上達(dá)到法定最低限度，也不具備法定的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。

另外，檢察官還發(fā)現(xiàn)，在蘇某控制的某只涉案私募基金產(chǎn)品中，個(gè)人投資者有97名，而法律規(guī)定單只私募基金投資者中合伙型基金投資者、有限公司型基金投資者累計(jì)不得超過(guò)50人。為吸引資金，涉案基金管理人甚至允許不合格投資者組團(tuán)采取法律明文禁止的“拼單團(tuán)購(gòu)”。

當(dāng)投資意向者對(duì)項(xiàng)目效益有懷疑時(shí)，蘇某實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司就會(huì)再上“信心疊加砝碼”，以預(yù)期利潤(rùn)為引誘，與投資者簽訂回購(gòu)協(xié)議，并由蘇某個(gè)人提供無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保，約定年利率10%至14.5%的回報(bào)，承諾還本付息或者給付回報(bào)。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定該案所謂的“私”募實(shí)為“公”募。

登記備案能否保障后續(xù)行為合法？

第二步

穿透合法偽裝，嚴(yán)把資金流向關(guān)精準(zhǔn)定罪

“這些私募基金都是有備案的，我們的項(xiàng)目都是真實(shí)的?！碧K某到案后，雖然對(duì)涉案私募基金的來(lái)龍去脈如實(shí)供述，但反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己履行了合法程序，只是因?yàn)橘Y金鏈斷裂才導(dǎo)致案件發(fā)生，其行為僅是挪用資金。

楊婷婷介紹說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)從提前介入初期就積極主動(dòng)與審計(jì)機(jī)構(gòu)溝通，共同研究確定資金審計(jì)的重點(diǎn)和方向。隨著審計(jì)工作的深入開(kāi)展和證據(jù)的不斷完善，至審查起訴階段，案情逐漸清晰。

蘇某在籌備階段對(duì)基金管理人設(shè)立、基金產(chǎn)品布局、投資項(xiàng)目選定都嚴(yán)格依照法定程序逐步開(kāi)展，發(fā)行的私募基金產(chǎn)品也按規(guī)定向基金業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行了申請(qǐng)、登記。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向不特定社會(huì)公眾公開(kāi)吸收存款是商業(yè)銀行的專(zhuān)屬業(yè)務(wù)，須經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)?！疤K某控制的關(guān)聯(lián)公司違規(guī)向不特定社會(huì)公眾公開(kāi)發(fā)行銷(xiāo)售私募基金，無(wú)論是否經(jīng)基金業(yè)協(xié)會(huì)登記、備案，均不屬于經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法許可向社會(huì)公眾吸收資金?！睏铈面帽硎?，其前期為合法經(jīng)營(yíng)付出的諸多努力，實(shí)際是為掩蓋非法吸收公眾存款之實(shí)精心編織的“外衣”，不具備其辯解的挪用資金罪的資金合法性前提。

檢察官和助理認(rèn)真逐筆梳理涉案資金走向。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)分析認(rèn)為，蘇某突破私募基金“私”的本質(zhì)和私募基金投資風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的底線，違規(guī)向社會(huì)公開(kāi)發(fā)展不合格投資人，為投資者精心設(shè)置了還本付息、兜底回購(gòu)等“疊加式”承諾保障，經(jīng)司法審計(jì)未兌付資金約4.41億余元，屬于以具有公開(kāi)性、社會(huì)性和利誘性的方式非法募集資金，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任。

2020年3月11日，福田區(qū)檢察院依法對(duì)蘇某以涉嫌非法吸收公眾存款罪提起公訴。在審查起訴階段，蘇某表示認(rèn)罪認(rèn)罰。

如何確定犯罪嫌疑人范圍？

第三步

穿透職責(zé)清單，成功追訴兩名骨干人員

在批捕階段，檢察機(jī)關(guān)還發(fā)現(xiàn)，投資人指認(rèn)的私募基金銷(xiāo)售渠道人員各有不同，該情況在印證信息發(fā)布渠道公開(kāi)性的同時(shí)，從涉案相關(guān)人員是否全部受到依法追責(zé)方面給檢察官提出了一道難題。

“該案中，涉案私募機(jī)構(gòu)主要人員構(gòu)成復(fù)雜，常常伴隨人員混同的情況，其中核心管理人員、宣傳推廣人員、銷(xiāo)售人員、負(fù)責(zé)人員等都有可能成為非法吸收公眾存款罪的共犯?！睏铈面眠M(jìn)一步解釋?zhuān)脚_(tái)老板、高層管理人員辯稱，他們不直接接觸投資人，無(wú)法知曉和控制銷(xiāo)售人員違規(guī)向不合格投資人宣傳及募集資金；而某些基金產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)人員、宣傳推廣人員也辯解稱，他們只針對(duì)備案產(chǎn)品作設(shè)計(jì)和宣傳，并不了解平臺(tái)的運(yùn)作模式。

因此，辦案檢察官緊扣涉案人員在非法吸收公眾存款行為中所承擔(dān)的主要職責(zé)，在偵查機(jī)關(guān)僅移送起訴蘇某的情況下，經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析研判，認(rèn)為涉案私募機(jī)構(gòu)的高某、賀某，都在實(shí)施非法吸收公眾存款犯罪的產(chǎn)品銷(xiāo)售等方面起到重要作用，應(yīng)認(rèn)定為骨干人員。檢察機(jī)關(guān)隨即引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)對(duì)該二人依法進(jìn)行追捕追訴。

2020年4月21日，高某、賀某兩人到案后，初始拒不認(rèn)罪，辯稱自己只是基于主犯的指令作為。在翔實(shí)的證據(jù)面前，12月16日，兩人最終當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)于涉案的其他業(yè)務(wù)員和普通工作人員，檢察機(jī)關(guān)充分落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

如何有效維護(hù)投資人合法權(quán)益？

第四步

穿透信訪壓力，有效挽損彰顯檢察為民情懷

實(shí)踐中，追贓挽損是辦理非法集資類(lèi)案件的“老大難”，經(jīng)常面臨無(wú)贓可追、判決執(zhí)行難等問(wèn)題。該案中，涉案私募基金投資人眾多，涉案金額大，在立案?jìng)刹槌跗诰统蔀樾旁L重點(diǎn)案件。部分投資人害怕?lián)p失無(wú)法挽回，反復(fù)通過(guò)信訪、網(wǎng)絡(luò)渠道向司法機(jī)關(guān)要求加大追贓力度。

面對(duì)眾多投資人的焦灼與期待，檢察機(jī)關(guān)將追贓挽損列入偵查引導(dǎo)的重要任務(wù)。楊婷婷介紹：“在依法提前介入后，我們第一時(shí)間引導(dǎo)偵查人員查明財(cái)產(chǎn)情況并及時(shí)采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，避免相關(guān)人員轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；同時(shí)注重做好投資人的信訪接待工作，通過(guò)釋法說(shuō)理耐心解答投資人的疑慮，表明司法機(jī)關(guān)維護(hù)投資人合法權(quán)益的決心和態(tài)度，安撫好投資人情緒，用心傳遞司法溫度。”

至該案提起公訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)共引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)依法查封了不動(dòng)產(chǎn)70余處，凍結(jié)相關(guān)公司及涉案人員名下資金賬戶11個(gè)，查明蘇某實(shí)際持有1600萬(wàn)元債權(quán)的事實(shí)。在檢察官的悉心勸導(dǎo)下，蘇某表示愿意提供其名下的非涉案財(cái)物作進(jìn)一步清償。檢察官綜合考量3名犯罪嫌疑人在犯罪行為中的作用、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠等情節(jié)，分別提出了量刑建議。

2020年7月3日、2021年4月19日，蘇某案兩次開(kāi)庭；2020年12月16日，高某、賀某案開(kāi)庭審理。法院經(jīng)過(guò)審理，采納了檢察機(jī)關(guān)的全部指控意見(jiàn)和提出的量刑建議，分別于2021年5月20日、9月1日，以非法吸收公眾存款罪判處蘇某有期徒刑五年，并處罰金30萬(wàn)元，判處高某、賀某有期徒刑三年，各并處罰金10萬(wàn)元。公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)共凍結(jié)涉案銀行賬戶存款687萬(wàn)余元，依法追繳被告人蘇某對(duì)他人享有的1600萬(wàn)元債權(quán)和35名投資人利息、分紅、傭金、返點(diǎn)費(fèi)等，判決生效后一并發(fā)還投資人。

代表點(diǎn)評(píng)

全國(guó)人大代表

國(guó)眾聯(lián)建設(shè)工程管理顧問(wèn)有限公司董事長(zhǎng)

黃西勤

該案發(fā)生于私募基金發(fā)展初期，檢察機(jī)關(guān)的辦案過(guò)程就像一本行業(yè)操作指南，對(duì)私募基金具體操作流程進(jìn)行深入剖析，清晰界定了“偽私募”常見(jiàn)的犯罪手段和法律定性，兼顧了法律震懾力度與權(quán)益保護(hù)溫度。對(duì)行業(yè)及投資者來(lái)說(shuō)，該案都具有極強(qiáng)的警示教育意義。

檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)涉私募基金等新型犯罪時(shí)，能深入學(xué)習(xí)研究跨界專(zhuān)業(yè)知識(shí)，并形成高質(zhì)量轉(zhuǎn)化運(yùn)用，充分展現(xiàn)了新時(shí)代檢察官攻堅(jiān)克難的法治擔(dān)當(dāng)和司法能力的與時(shí)俱進(jìn)，將為推動(dòng)私募基金健康穩(wěn)健運(yùn)行、防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)、增強(qiáng)群眾的金融投資法律意識(shí)提供堅(jiān)強(qiáng)有力的法律保障。